La Tabella della Forza by IronPaolo

Ecco la tabella della forza pubblicata anche sulle pagine di Olympian's News; per il panda che mi aveva chiesto più volte di questa tabella

Citazione :

Note sull’utilizzo.

Con una unica tabella potete confrontare singole alzate o il totale complessivo di atleti di peso differente:

† In orizzontale sono riportati i pesi corporei da 55 kg a 105 kg, intervallo più che sufficiente per i normali frequentatori delle palestre.

† In verticale a sinistra, sono riportate quattro scale differenti, rispettivamente per il totale delle alzate e per le singole prove, colonne Tot, Sq, Pc, St per Totale, Squat, Panca e Stacco.

† A destra sono riportate le sigle dei giudizi: Su, Bu, Mb, Ot, Ec, El per Sufficiente, Buono, Molto Buono. Ottimo, Eccezionale, Elite.

DISCLAIMER:

Citazione :

† Nella panca l’atleta appoggia le spalle e i glutei allo schienale, i piedi sono completamente a contatto con il suolo. Nel punto inferiore del movimento il bilanciere è appoggiato al petto, con una evidente pausa prima della risalita. È sufficiente contare “milleuno”.

† Nello squat l’atleta scende sotto il parallelo.

† Nello stacco l’atleta non deve infilare le ginocchia sotto il bilanciere e deve completare l’alzata in posizione eretta.

† Tutti i movimenti sono validi se le traiettorie seguono sempre la stessa direzione e se sono simmetrici: il bilanciere si può fermare nel percorso ma non è ammesso torni indietro. Tutti i movimenti si chiudono ad articolazioni bloccate.

Link all'articolo di Paolino: http://www.dangerousfitness.it/?page_id=4386

Grazie per la tabella, ho ottenuto un risultato poco soddisfacente, cioè molto buono. Personalmente ritengo che questa tabella o è fatta male o è fatta per persone particolarmente forti.
Io peso 77 kg, e sollevo 152kg di squat sotto l'orizzontale ( molto buono-ottimo ) , 142 panca piana ( sarei eccellente secondo la tabella, ma scherziamo?! Il petto è uno dei gruppi dove vado peggio, sicuramente molto meno forte delle gambe, il petto per me è a livello "discreto" cioè tra buono e mediocre! ) e 152 di stacchi ( sarei tra scarso e buono, mah... ), insomma in un esercizio sono 12 chili sotto il doppio del mio peso, in due, di 2 chili sotto, per un totale di 446.
Personalemente mi reputo sopra il livello "molto buono" complessivamente. Anche perché, tra 50 chili a lato di squat e 60 il corpo sente un salto superiore di gran lunga a quello che in teoria dovrebbero dare i 20 chili complessivi in più, come anche da 60 a 65, idem nella panca, bastano 5 chili in più e non fai l'esercizio. Insomma quelli mensionati da lui, sono esercizi nei quali, bastano pochi chili in più per non farti spostare il peso, ne tiene conto di questo? Per esempio, lo squat con 152 chili è un'altra cosa! Il solo poggiarlo mi fantire compresso ( e io carico sui trapezi ), e scendere fino ad accosciarsi e risalire, con 142 è un conto, con 152 è un altro pianeta. Si può restare sotto se non si prendono le dovute cautele e se si pensa che siccome si fanno i 142 allora i 152 saranno simili. Poi non so, magari sono scarso io. Solo che per le esperienze avute nelle altre palestre, sono più propenso a pensare che sia la tabella fatta per gente particolarmente forte per non dire fatta male, perché il modello matematico su cui si basa è il metodo di Saphiro-Wilk un metodo che và bene se è applicato a PICCOLI campioni.

Donato ma tu sei forte nella palestra degli sfigati...

I powerlifter italiani (per non parlare dei mondiali) sono a questi livelli: http://www.powerliftingitalia-fipl.it/documenti/Pdf/records/records_maschili_sen09.pdf

52kg di peso e fa 190 di squat ad esempio!

Il Secco ha scritto:

Donato ma tu sei forte nella palestra degli sfigati...

I powerlifter italiani (per non parlare dei mondiali) sono a questi livelli: http://www.powerliftingitalia-fipl.it/documenti/Pdf/records/records_maschili_sen09.pdf

52kg di peso e fa 190 di squat ad esempio!

Va beh ma se mi prendi l'elite, gente che nella vita fa solo quello, è ovvio che sono un cesso, come il 90% di chi si allena seriamente e come il 100% di chi si allena a cazzo. Io mi sono confrontato anche con altre palestre ( meno sfigate della nostra ) e ti posso dire che c'era differenza. Se prendi l'elite allora devi prendere anche le merde. Il problema è che quel modello matematico và per i piccoli campioni.

Il Panda ha scritto:

Il Secco ha scritto:

Donato ma tu sei forte nella palestra degli sfigati...

I powerlifter italiani (per non parlare dei mondiali) sono a questi livelli: http://www.powerliftingitalia-fipl.it/documenti/Pdf/records/records_maschili_sen09.pdf

52kg di peso e fa 190 di squat ad esempio!

Va beh ma se mi prendi l'elite, gente che nella vita fa solo quello, è ovvio che sono un cesso, come il 90% di chi si allena seriamente e come il 100% di chi si allena a cazzo. Io mi sono confrontato anche con altre palestre ( meno sfigate della nostra ) e ti posso dire che c'era differenza. Se prendi l'elitè allora devi prendere anche le merde. Il problema è che quel modello matematico và per i piccoli campioni.

Il modello non è per piccoli campioni, è per tutti, perchè parte dal minimo ed arriva al massimo, quindi abbraccia lo spettro completo delle persone. Tu ti sei piazzato benissimo a mio avviso, se una delle persone che conosci dovesse provare a fare il calcolo sicuramente la maggior parte starebbe ampiamente sotto di te.

La tabella è stata creata per soddisfare tutti i pesi e le misure. Se si fossero fermati al tuo risultato, quelli sopra sarebbero rimasti fuori.

Purtroppo bisogna considerare questo, al mondo c'è sempre gente più forte....il gallo del pollaio lo si può fare solo nel proprio, ma se si esce fuori si incontra un nuovo mondo.

Non lamentarti, il risultato è buono, e la tabella è giusta.

Io non faccio palestra per fare il gallo, né nel mio pollaio, né nel mondo di fuori e non parlo perché mi sento umiliato dalla tabella, o perché sento che il risultato non mi può permettere di fare il gallo ( anche perché io non lo voglio fare ). Esprimo solo la mia opinione. So benissimo che c'è gente enormemente più forte di me, e meno male, perché così mi sento più motivato. Sicuramente è giusto che la tabella sia stata fatta con l'intento di prendere tutti, per non tagliare nessuno fuori. Ma il modello matematico scelto, è stato davvero scelto bene? Tu che dici che è fatta bene, lo conosci il metodo statistico che ha usato? Come fai a dire che è quello giusto? Sai su cosa si fonda il modello e la matematica che c'è dietro? Io l'ho studiato, e se si vogliono eseguire ampie misurazioni, cioè si vogliono prendere numerosi campioni, non è adatto. La varianza non parametrica mi permette di non fare ipotesi sui campioni he misurerò, ma se crescono tanto i campioni che prendo, inizio a risentire molto di errori di misura o distribuzioni strane dei valori. Quindi per farlo bene se ha usato questo metodo deve aver usato pochi campioni.

Il Panda ha scritto:

Io non faccio palestra per fare il gallo, né nel mio pollaio, né nel mondo di fuori e non parlo perché mi sento umiliato dalla tabella, o perché sento che il risultato non mi può permettere di fare il gallo ( anche perché io non lo voglio fare ). Esprimo solo la mia opinione. So benissimo che c'è gente enormemente più forte di me, e meno male, perché così mi sento più motivato. Sicuramente è giusto che la tabella sia stata fatta con l'intento di prendere tutti, per non tagliare nessuno fuori. Ma il modello matematico scelto, è stato davvero scelto bene? Tu che dici che è fatta bene, lo conosci il metodo statistico che ha usato? Come fai a dire che è quello giusto? Sai su cosa si fonda il modello e la matematica che c'è dietro? Io l'ho studiato, e se si vogliono eseguire ampie misurazioni, cioè si vogliono prendere numerosi campioni, non è adatto. La varianza non parametrica mi permette di non fare ipotesi sui campioni he misurerò, ma se crescono tanto i campioni che prendo, inizio a risentire molto di errori di misura o distribuzioni strane dei valori. Quindi per farlo bene se ha usato questo metodo deve aver usato pochi campioni.

Allora manda una mail ad IronPaolo e suggeriscigli un altro modello matematico!
Non scherzo, se sei così convinto che sia sbagliato è giusto che tu glie lo dica, e se sarà davvero così Paolino ti ringrazierà di certo.

Però a me pare che non avesse scelta, di statistiche ci sono quelle e basta... in ogni caso l'intento della tabella era proprio questo:

Citazione :

Ritengo quanto presentato un ottimo strumento di autoanalisi. Se siete nuovi a queste valutazioni potreste rimanere sorpresi: pensavate di essere forti in relazione al vostro ambiente, invece ciò che fate non è così eccezionale! E’ la “crudeltà del giudizio”, tipica negli ambienti sportivi ma una novità in palestra.

Ma infatti già ci avevo pensato a chiedergli informazioni sul perché della scelta di questo sistema. Di buono ha che non devo fare ipotesi restrittive sugli atleti e che un atleta da 80kg non deve sollevare 160kg per essere considerato forte come uno di 60kg che solleva 120 e che abbraccia tutti, ma dall'altro può risentire molto di errori statistici se eseguito su più campioni. Poi in palestra con Gio lo sai, di quali atleti del bb o del pl parliamo, quindi sappiamo perfettamente che loro sono quelli eccezionali e noi siamo un po' sopra la media se paragonati a loro. Ma c'è anche un altro fattore da considerare, cioè il doping. Io credo che si debbano fare due tabelle. Una per i natural, di modo ché sei a confronto con gente normale che mangia, integra e si allena ( come noi ) e in modo da risentire anche meno di errori statistici visto che i campioni diminuiscono perché vengono separati, e una tabella per i dopati/anabolizzati. Così da avere un confronto imparziale. E' ovvio che se metti tutti assieme allora il livello medio scende a livello basso e così a catena gli altri. In quella tabella, se è vero che è fatta per tutti, significa che anche chi non si dopa è messo a confronto con chi si dopa e non mi sembra corretto.
P.S.: come fa di cognome Paolo?

si ma come fai a sapere chi si dopo o no?

In ogni caso la Wilk sembra la statistica migliore in assoluto e la più accurata per analizzare ristretti campioni. Alla fine il pling o il bbing rientra perfettamente in queste cifre essendo una pratica non comune. Non ne sò molto di matematica, parlo per ciò che sto leggendo in questi giorni.

In ogni caso considero l'utilizzo della tabella molto consigliato, perchè appunto non ammette esclusività: chi si credeva forte viene ridimensionato di molto. Purtroppo lo shock può essere forte, ma la colpa non è della tabella, la causa è da ricercare nell'ambiente in cui si vive. Ci alleniamo in una pessima palestra, di un paesino della Sicilia, siamo distante anni luce dagli standard di grandi città molto popolose. Qua a nessuno interessa il Pling, a stento troviamo persone preparate sul Bbing, figurati se puoi trovare qualcuno forte quando mancano le nozioni basilari per sollevare la ghisa.
Io dovrei ergermi a campione allora, visti i miei 110kg di squat x 63kg di peso, quando nella nostra palestra quelli grossi (70-80kg) fanno appena dai 60 ai 120kg (esclusi i forti come te, Andy, Giò ecc). Però la tabella mi ha riportato alla realtà, mi ha fatto capire che in realtà è un buon risultato, ma nella media, per me è già un traguardo fantastico!
Grazie alla tabella, ai forum che frequento, ai record di PL italiani (ok questi sono più di elite), scopro però che ci sono persone realmente forti, nel vero senso della parola, e persino ragazze, dal peso di 50kg, che sollevano anche più di me.

Le discriminanti possono essere tantissime:

-io non mi alleno da PLer, loro si
-io guardo al fine, non al mazzo, loro il contrario
-genetica
-integratori (creatina, arginina, b-alanina ecc)
-doping
-ambiente favorevole
-alimentazione

ecc ecc, però queste sono solo chiacchiere, perchè alla fine non cambiano la realtà: io sollevo un peso nella media, sono nella media, e questo mi basta. Poi se nella mia palestra lascio di stucco la gente per quanto sollevo è un altro discorso, è un micromondo, un micro ambiente.

imho